miércoles, 28 de diciembre de 2011

FOTOS> Mazuco ¿Y no es que orinaba sangre?

¿Y no ES que orinaba sangre? ¿y esa dieta de fritanga es pre operatoria?

Alias Mazuco, sentenciado por el asesinato de Claudio Macías, fue liberado recientemente con régimen de presentación tras serle detectato cáncer en la próstata. Sin embargo, en la noche del martes 27 de diciembre fue visto celebrando y consumiendo comida chatarra en un sitio nocturno en la elitesca calle 72 de Maracaibo.

Mazuco, quien fuese secretario de seguridad del prófugo de la justicia Manuel Rosales, estaba junto con familiares consumiendo lo que en Maracaibo se denominada fritanga. En las fotografías también se observa a Alias Mazuco con su guardaespalda, quien portaba un radio. Las fotos fueron tomadas entre 8 y 9 de la noche ayer 27 de diciembre.

Hace 4 días el diario Versión Final publicó que Alias Mazuco orinaba sangre y su familia solicitaba que fuese liberado para ser operado de emergencia. En el sitio nocturno, llamado Chop's, se observó a Mazuco caminando con total normalidad y consumiendo todo tipo de bebidas y comidas muy alejadas de la dieta que debe tener una persona en delicado estado de salud.

En enero de 2011 Graciela Hernández, viuda de Macías, denunció a través de VTV que a Alias Mazuco se le respetaron todos sus derechos. “A mi esposo no”, dijo en aquella oportunidad. Hoy Mazuco festeja libre y sano.

Y dónde está Macías? El funcionario del DIM fue asesinado.

Fuente y fotos: Arlenin Aguillón

domingo, 11 de diciembre de 2011

IVAD: Chávez y Arias Cárdenas encabezan preferencias de los zulianos

Una encuesta realizada por el Instituto Venezolano de Datos (Ivad) entre el 20 y el 28 de noviembre de este año, reveló que a la gobernación del estado Zulia es encabezada por Francisco Arias Cárdenas con 43.3%, seguida por Evelyn Trejo con 39.4%.

Por otra parte, la gestión del presidente venezolano, Hugo Chávez, es vista como positiva por 71.5% de la población; mientras que 25.5% la considera como negativa y 3% no respondió.

El estudio presentado por el periodista José Vicente Rangel en su programa José Vicente hoy, transmitido por Televen, se realizó en todo el territorio nacional.

El instrumento también sondeó las preferencias de voto si las elecciones fueran hoy, obteniendo el siguiente resultado: Escenario uno: Hugo Chávez 55.5%, Capriles Radonski 31.8%. Escenario dos: Hugo Chávez 56.9%, Pablo Pérez 29.8%. Escenario tres: Hugo Chávez 56.9% y Leopoldo López 28.8%.

Asimismo, la encuesta arrojó que 59% de la población confía en el presidente Hugo Chávez, mientras que 38.8% no confía en el mandatario nacional. Aunado a esto un 57% estaría en acuerdo con la reelección del mandatario, mientras que 36.9% no.

Resultados en Zulia y Miranda

La medición también presenta resultados en los estados Zulia y Miranda, arrojando que la gestión del Presidente en Zulia es considerada como positiva por 71% y negativa por 28%.

Asimismo, en el estado Miranda la gestión de Hugo Chávez es considerada positiva por 74% y negativa por 23.5%. Finalmente, la encuesta reveló que Elías Jaua encabeza la intensión de voto a la Gobernación del estado Miranda con 46%, mientras que Carlos Ocariz, lo sigue con 36.6%.

jueves, 1 de diciembre de 2011

¿Por qué soy Ateo?

Soy ateo. No creo que Dios exista. Jamás me atrevería a asegurarlo, claro está, de la misma manera que nadie debería asegurar que Dios existe, que lo conoce y que sabe cómo piensa; pero mi buen juicio me dice que no hay nada que merezca el nombre de Dios en este Universo.

Este documento quiere servir para varias cosas: una, como dice su título, explicar con claridad qué razones tengo para estar en desacuerdo con miles de millones de creyentes de distintas religiones, en un lenguaje accesible; dos, explicar qué cosas implica el ateísmo para mí, y qué cosas no tienen nada que ver con el ateísmo; tres, dar, quizá, a alguna persona, un motivo para dudar de la existencia de Dios (no para negarla, sólo para dudarla y molestarse en pensar seriamente sobre la cuestión).

Si el lector es un fanático religioso o un fanático ateo (los hay de ambos), este documento probablemente les resulte molesto y ofensivo; donde hable de mis sentimientos sobre el tema en esta página, será a modo de ejemplo, no de argumentación, porque lo que sentimos y deseamos de todo corazón desgraciadamente no suele tener nada que ver con la realidad.

Mis razones para ser ateo son personales. Otros ateos probablemente tengan razones parecidas, o quizá sean completamente distintas, pero el ateísmo no es una religión, ni tan siquiera un sistema filosófico que debamos respetar o rechazar en bloque; es únicamente la simple ausencia de una creencia en dioses. Por supuesto, esto no quiere decir que las razones expuestas sean completamente subjetivas, "mi verdad", como se dice en estos pobres tiempos posmodernos. En cuanto puedo, prefiero callarme "mis verdades" y hablar de la Verdad.


Definiciones

"Cuando yo utilizo una palabra, significa exactamente lo que yo he elegido que signifique... ni más ni menos." (Humpty Dumpty, en "Alicia en el País de las Maravillas", de Lewis Carroll)

Dios: una entidad con poderes superiores a los de los seres humanos, a los que generalmente ordena que hagan o dejen de hacer cosas, o simplemente imparte conocimientos y preceptos; se considera una entidad sobrenatural porque sus poderes sobrepasan las leyes de la naturaleza, la cual, en algunas versiones del concepto, fue creada por él. Con mayúscula y sin artículo, se refiere a la deidad suprema de los judíos, cristianos y musulmanes, las tres religiones monoteístas mayores, pero en este documento se extiende el concepto para cubrir a los dioses de la religión hindú, de las antiguas religiones griega y romana, y otras.

Teísmo: (del griego theos, "dios") la creencia de que existe un dios personal (genéricamente "Dios"), que ha creado el mundo e interviene en él, a veces contactando con los seres humanos. Es un dios como el Dios judeocristiano tradicional.

Deísmo: (del latín deus, "dios") la creencia de que el mundo fue creado y "puesto en marcha" por un dios, personal o impersonal, indiferente, que no interviene en él sino que lo observa; es un "Dios-relojero" que arma el mecanismo y le da cuerda, el Dios en que creía Newton.

Ateísmo: (del griego a-, prefijo negativo, y teísmo) la no creencia en la existencia de Dios, o la creencia de que Dios no existe y no puede existir. Generalmente se asocia con un descreimiento en todo lo sobrenatural y en entidades personales por encima de los humanos.

El ateísmo tiene muy mala prensa. Todas las religiones están en último término en guerra unas contra otras (o en una tregua difícil), pero todas se unen para hablar mal del ateísmo, porque el ateísmo rechaza la fe ignorante que las sustenta a todas ellas. Veamos algunos malos entendidos difundidos por la religión.

El ateísmo es lo opuesto al teísmo, pero esto no significa que los ateos rechacen a Dios, como muchas autoridades religiosas (personas y documentos) dicen; el ateo promedio no afirma "Dios no existe" sino "no creo en ningún dios". Ésta es una distinción importante. El ateísmo (en su forma más común, conocida como "débil") no es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento. Como el ateo no cree en Dios, tampoco cree en sus acompañantes usuales (demonios, ángeles, santos, vírgenes) y todo lo anterior y lo que sigue se aplica a ellos.

Algunos teístas muy intolerantes dicen que Satanás nos engaña haciéndonos creer que Dios no existe, o que en realidad sabemos inconscientemente que Dios existe y experimentamos una "negación" psicológica para no reconocer esta verdad que nos obligaría a cambiar nuestras vidas. Esto es una tontería. En verdad, uno de los argumentos más interesantes en contra de la existencia de Dios es la cantidad de ateos que hay en el mundo (algunos dicen un 10%, otros un 1%; de todas maneras somos millones), y el hecho de que haya tantos dioses y versiones de Dios. Si un Dios existiese, razonamos, su presencia sería clara e inconfundible. Con todo su poder, con su mera gloria y esplendor, no dejaría lugar a dudas sobre su apariencia y propósitos, y mucho menos sobre su existencia.

Otros teístas dicen que negar la existencia de Dios es negar todo lo que es sagrado, todo lo que es bueno, lo sublime, lo que nos trasciende, lo que nos hace ser humanos. O sea, que somos pobres diablos desalmados e inmorales (o amorales). Esto es una tontería, como pueden decir muchos que tienen amigos ateos. Somos tan morales o tan inmorales como el promedio, y cuando hacemos una buena acción la hacemos porque es buena, no porque nos gane un lugar en el cielo; cuando dejamos de hacer algo malo, no lo hacemos porque nos dé culpa que Dios nos mire, sino porque es malo; y si cometemos una falta, no nos ponemos de rodillas a pedir perdón a las nubes, o a un sacerdote, sino que pasamos directo a reparar la falta y pedimos perdón a quien le corresponde, al afectado.

Tampoco es cierto que no haya cosas sagradas ni sublimes para nosotros. Algunos ateos serán más prosaicos que otros, algunos serán nihilistas o depresivos (le puede pasar a cualquiera), pero en general creo que todos amamos a nuestros padres, hermanos e hijos, a nuestras parejas sentimentales, a nuestros amigos; todos podemos apreciar una canción o una puesta de sol. No nos arrodillamos frente a altares de mármol ni crucifijos de madera, pero muchos sentimos reverencia y asombro ante una montaña o un tigre salvaje en todo su esplendor. Para los teístas estas cosas quizá sean prosaicas, o simples reflejos imperfectos de Dios, y así, no las respetan como debieran.

Otra cosa que se dice es que el ateísmo es una religión cuyo dogma es "Dios no existe, yo soy mi propio dios", y que tenemos tanto que demostrar como los teístas. Como ya se dijo, es falso que el ateo promedio esté tan seguro. Muchos ateos lo somos porque "Dios" es un concepto sin significado razonable para nosotros (nos llamamos no-cognotivistas), una entidad que, si existiese, sería demasiado grande para hablar de ella con algún sentido. Otros lo somos porque la única religión que hemos tenido se ha demostrado falsa. En todo caso, no porque tengamos absoluta seguridad de que Dios no exista, lo cual es imposible. El ateísmo es una actitud a la que uno llega, no una decisión que uno toma. Cuando uno no cree en Dios, a pesar de la presión social que muchas veces tiene que soportar, es generalmente porque no puede, y no desea forzarse a poder, o fingir que puede. En estas condiciones, uno no tiene que demostrarle nada a nadie. Repito, el ateo no tiene que demostrarle nada a nadie. Nadie va por ahí predicando que los duendes existen y que los que no creen en duendes deben demostrar su inexistencia; mientras no haya pruebas de que los duendes existen, no creer en ellos es de puro sentido común. En todo tipo de discusión sobre cosas hipotéticas y no obvias, el que debe aportar pruebas es el que afirma, no el que niega.


Argumentos pro-teístas

Los creyentes de todas las épocas han sentido la necesidad de demostrar que su Dios existe, lo cual resulta desde ya sospechoso (un Dios como se debe, en mi humilde opinión, tendría que ser obvio, especialmente si es bueno y quiere que creamos en Él, y nos manda al infierno si no lo hacemos). He aquí algunos.

Las Cinco Vías: éstos son cinco argumentos lógicos que intentan probar la existencia de un Dios creador, anterior a todo el Universo, e infinitamente bueno. Las Cinco Vías fueron creadas por el teólogo Tomás de Aquino (a quien la Iglesia Católica proclama como santo, a pesar de que consideraba inferiores y deficientes a las mujeres y de que estaba a favor, no sólo de censurar o encarcelar, sino de ejecutar a los herejes). Algunas de las Cinco Vías tienen una gran fuerza argumental, y en su tiempo eran casi imbatibles, pero no pueden ser utilizadas seriamente como argumentos hoy en día.

Por ejemplo, un par de las Vías hablan de Dios como Primera Causa y Primer Motor. Todo lo que observamos es efecto de una causa que lo precede; nada en el Universo se causa a sí mismo, dice una de las Vías. Si retrocedemos en el tiempo, inevitablemente tenemos que llegar a una Causa que no tuvo antecesora, porque si no, tendríamos lo que se llama una regresión infinita. En la época de Tomás de Aquino esto no era tan obvio como parece, pero hoy sabemos que el Universo no puede ser eterno hacia el pasado, porque su entropía o desorden total tiende a aumentar (esto es una ley física indiscutible), de manera que al pasar el tiempo las diferencias de temperatura entre distintos puntos se achican y finalmente todo termina en equilibrio, sin movimiento posible más que el dado por el azar, a una temperatura uniforme. Si el Universo fuese eterno, la entropía habría llegado a su máximo hace una cantidad infinita de tiempo, y no existiríamos. Bien, como decía, Tomás de Aquino dice que debe haber una Primera Causa que no tuvo antecesora, y esa causa debe ser Dios. De la misma manera, habla de cosas que se mueven, y que no se mueven a menos que otra cosa las empuje; mecanismos que se ponen en marcha sólo cuando alguien los acciona. El Primer Motor, el que movió por primera vez al Universo, debe haber sido Dios.

A continuación Tomás de Aquino habla de seres necesarios y de seres contingentes. Estos últimos son cosas que existen sólo porque fueron creadas o son modificaciones o ensambles de otras cosas. Para Tomás, todo lo que hay en el Universo es contingente, según deduce de observar la naturaleza (los humanos nacemos de humanos, nuestra carne proviene de lo que comemos, las plantas crecen absorbiendo elementos del suelo, etc.), y por tanto nada es "necesario". Todo podría no existir, y existe sólo por alguna otra cosa. Por eso debe haber algo que lo causó todo, que permitió que todo lo contingente existiese, un Ser Necesario, que debe ser Dios.

Tomás habla también de las virtudes, y de que todo posee virtud en un cierto grado (la falta relativa de virtud es llamada vicio). La virtud de cada cosa y criatura puede ser puesta en una escala, desde lo más vicioso hasta lo más virtuoso, y eso para cada virtud. Por lo tanto, dice Tomás, debe haber un tope para esta escala, un infinito, y el ser que posee todas las virtudes en cantidad infinita es Dios.

Otro santo (San Anselmo) propuso otra demostración famosa de la existencia de Dios, de la cual no dispongo aquí, y que no citaré (no la entiendo, y no creo que a ningún lector convenza, suponiendo que él o ella si la entienda).

Una versión más resumida de algunos de los puntos de las Cinco Vías es el llamado Argumento Cosmológico, o Argumento Kalam (kalam es una palabra árabe, que según creo significa "comienzo").

  1. Si algo comienza, tiene una causa.
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

(Queda, como a Tomás de Aquino, demostrar que la causa es Dios, y específicamente el Dios judeocristiano, pero ése es otro tema.)

Más cerca de nuestros tiempos, y de la mano del movimiento creacionista (propulsado por fundamentalistas, generalmente norteamericanos, que afirman que la Biblia debe ser leída literal y no figurativamente), tenemos el Argumento del Diseño. Los creacionistas creen que Dios creó el Universo y el hombre, aunque algunos están dispuestos a aceptar que no necesariamente fue una pareja en un jardín y en exactamente seis días, y creen sobre todo que Dios impuso un plan y una intencionalidad a la creación. Dicen que el Universo tiene leyes finamente ajustadas para la existencia de seres como nosotros, y que los seres vivos son muy complejos como para haber surgido de una evolución guiada por las fuerzas impersonales del azar y de la selección natural; por lo tanto, afirman que Dios impuso las leyes y el orden, guiando el desarrollo del Universo según Su Divino Plan.

Estos han sido los argumentos pro-teístas más conocidos. Procedo ahora a refutarlos.


Refutaciones

Las Cinco Vías no son tan difíciles de refutar como parecen. La que habla de la escala de las virtudes lo hace como si las virtudes fueran objetos concretos que se pudieran pesar y medir, y asumiendo que el vicio es la mera ausencia de virtud. Esto es una base de la doctrina cristiana, pero ¿por qué no considerar a los vicios como objetos medibles también? (Eso crearía la necesidad de otro Dios, un Supremo Malvado, que no puede existir; incluso Satanás es una creatura de Dios, y no tiene Sus poderes, en la teología cristiana.) De todas maneras, no es lógico pensar que toda escala tiene que tener un límite infinito, o un límite de cualquier clase. Si yo ordeno un conjunto de personas por su altura y aplico ese razonamiento, tengo que decir que debe haber alguien infinitamente alto, lo cual es absurdo. El infinito es un concepto matemático que se usa con rigor sólo en matemáticas, y con mucho cuidado; no es un número, ni tampoco se encuentra en la realidad concreta.

El asunto del Primer Motor y la Primera Causa se reducen a un solo argumento, y la respuesta es la que dio el filósofo Bertrand Russell hace décadas:

"Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el mundo como Dios, así que ese argumento no tiene validez." (Bertrand Russell, "Por Qué No Soy Cristiano")

El Argumento Cosmológico es muy parecido. Recordemos que la primera premisa es que, si algo comienza, tiene una causa, y que la segunda premisa es que el Universo tuvo un comienzo. Esto parece una obviedad, pero no lo es tanto, ahora.

Para empezar, la primera premisa es inválida. La física moderna sabe desde hace tiempo que, debido al llamado Principio de Incertidumbre (uno de los pilares de la mecánica cuántica), es posible que aparezcan pares de partículas literalmente de la nada, que se aniquilan y desaparecen en un tiempo demasiado corto para observarlas directamente, pero cuyos efectos pueden ser medidos. Esto no viola ninguna ley física, y de hecho ocurre todo el tiempo. El sonido que sale de un parlante, aun el más aislado de las interferencias, nunca es "puro"; siempre hay pequeños ruidos parásitos. Ese ruido imposible de eliminar es el ruido que producen partículas cargadas virtuales al aparecer, interfiriendo brevemente con los canales eléctricos que transportan el sonido, con los circuitos electrónicos que lo producen, y literalmente con todo lo que haya en medio. Por lo tanto, la premisa número 1 del Argumento Cosmológico es inválida: hay efectos sin causa. Sin causa a priori, se podría aclarar; la causa es evidente después de que ocurrió el suceso, pero antes es impredecible, y de hecho, por definición, no queda ningún registro posterior de ella.

Además, la segunda premisa parece que también es inválida. El Universo no tuvo un comienzo. Para que algo comience, debe haber un momento en el tiempo en que no hubiese comenzado, y un momento posterior en que estuviese en marcha. Pero si la teoría del Big Bang es verdadera, el espacio y el tiempo aparecieron juntos; no hubo nada antes del Universo porque el concepto de "antes" no estaba definido. (Incluso San Agustín afirmaba esto.) Otras teorías rivales (porque el Big Bang no está en absoluto probado) afirman que el espaciotiempo no tiene borde, sino que es como la superficie de una esfera, que sin ser infinita tampoco tiene un límite, sino que se curva sobre sí misma. En este caso tampoco hay un punto de comienzo, literal o figurativo. Finalmente, una teoría en boga hoy en día (y con méritos) afirma que el Universo (lo que nosotros llamamos así) surgió de una fluctuación del vacío de un universo "anterior", exactamente como surgen de la nada las partículas virtuales de las que hablábamos. Es teóricamente posible que nuestro propio Universo esté engendrando otros en este preciso instante.

Pero no nos enredamos con la cosmología. Lo importante es que el Argumento Cosmológico es en principio inválido, porque sus premisas fallan.

Cabe preguntarse qué pasa si estas teorías alocadas son simplemente eso que uno piensa, locuras. Bien, es perfectamente posible, pero un ser humano sensato debe resistir la tentación de poner a Dios en los lugares donde no llega su conocimiento. Por mi parte, estoy perfectamente conforme con decir "no sé" (difícil, pero desarma a cualquier adversario en una discusión).


Dios y la ciencia

Esto que acabo de mencionar es un problema para muchos. Los ateos que lo lean dirán que es como abandonar el campo; los teístas dirán que efectivamente es un abandono del campo, y que la única solución para esta ignorancia, solución que no queremos aceptar, es Dios.

Sin embargo, esto proviene una confusión sobre el papel de la ciencia. Nadie dice que la ciencia tenga que ser una religión, o que deba tener todas las respuestas. La ciencia formula teorías. Una teoría no es, como dijo Isaac Asimov refiriéndose a lo que piensan los fundamentalistas, una idea que uno armó después de una noche de borrachera. Una teoría es una estructura formal que resume observaciones, plantea hipótesis y las explica tentativamente, haciendo predicciones que pueden ser testeadas. Karl Popper, un estudioso y filósofo de la ciencia, decía que una buena teoría debe ser falseable, o sea, que debe poder probarse falsa de alguna manera.

Por ejemplo, la teoría de Newton sobre las fuerzas y la gravedad explica los movimientos de los planetas y permite predecirlos. Si un planeta comenzara a moverse de una manera distinta a la predicha, entonces la teoría de Newton resultaría falseada. Newton, siendo un buen científico, no insistiría, no instituiría un dogma ni quemaría a sus "herejes" en una hoguera, sino que se pondría a corregir su teoría. Tal como resultaron las cosas, la teoría de Newton fue falseada por la de la relatividad, de Einstein, cuando se descubrió que el perihelio del planeta Mercurio (el punto en que está más cerca del Sol se desplazaba levemente en cada órbita. La pequeñísima desviación provenía de los efectos relativistas provocados por la inmensa masa del Sol y la elevada cercanía y velocidad orbital de Mercurio. Desde luego, la teoría de Newton sigue siendo válida (una muy buena aproximación) para todo el resto de los planetas, al igual que para los objetos en la Tierra; sólo hay que recurrir a la relatividad cuando se requieren medidas muy precisas, como las de un posicionador GPS.

Culpar a la ciencia de querer conformarnos con teorías en vez de con hechos ciertos es reflejo de una gran ignorancia, al igual que presentar teorías como hechos. Pero peor aún es pretender que, como la ciencia no da seguridades, debemos abandonarla y confiar en la religión, explicando lo desconocido o dudoso con un simple y generalizante "Dios lo hizo".

Incluso nuestro lenguaje refleja cómo en realidad sabemos que esto es ridículo. "Dios sabe" significa "no tengo idea". "Dios proveerá" significa "confío en que algo me sacará del lío". "Dios lo va a castigar" significa "va a salirse con la suya mientras viva". "Dios lo hizo" quiere decir que no sabemos cómo se hizo, y no nos importa saber; que confiamos tan poco en la inteligencia y la capacidad humanas que creemos firmemente que jamás habrá manera de saber.

Este Dios que ocupa los huecos de la ignorancia humana es conocido, apropiadamente, como "el Dios de los Huecos" (en inglés, "God of the Gaps"). Dado el avance de la ciencia en los últimos siglos y en particular durante el último, este Dios se ha estado encogiendo a un ritmo alarmante para muchos. Algunos se encierran en lo antiguo, como los fundamentalistas que obligan a sus hijos a abstenerse de leer y ver TV salvo para leer la Biblia y ver programas de adoctrinamiento. Otros, más astutamente, hacen como que aceptan a la ciencia, pero le adosan la fe como "complemento" (cuando en realidad la fe y la ciencia se contradicen en su misma base) y adornan las teorías científicas en boga con aditamentos teológicos. Éste ha sido el camino seguido por la Iglesia Católica.

Debe quedar claro que Dios y la ciencia no son incompatibles; sí es incompatible el método científico con los principios que llevan a los creyentes a estar seguros de que su Dios es el Único Dios Verdadero, o incluso que su Dios es todo lo que dicen que es. La fe es creer sin pruebas o a pesar de las pruebas; la ciencia es creer en las cosas que han resistido las pruebas con éxito, y guardar silencio sobre lo que no se sabe. Dicho con esas palabras, obviamente, la ciencia es en principio puro sentido común (aunque no siempre).


Argumentos de autoridad

Supongamos que decidimos prescindir de la fe y de la ciencia. No lo recomiendo, pero en fin, ¿por qué creemos en algo, la mayoría de los seres humanos, antes de haber ido a la escuela? Creemos en lo que nos dicen nuestros padres, nuestros primeros maestros. Absorbemos lo que nos dicen y lo incorporamos a nuestra moral, a nuestra conducta, a veces para siempre. Estamos hechos así porque el ser humano nace relativamente muy "incompleto": no puede caminar solo, ni alimentarse por su cuenta, ni comunicar más que apetitos y deseos básicos. Físicamente, somos absolutamente desvalidos, y mentalmente, no somos más inteligentes que los otros animales. Obramos de manera instintiva, pero menos que un chimpancé, y mucho menos que un gatito o una cachorro de ardilla, ni hablar de un cocodrilo bebé. Tenemos mucho que aprender, y rápido, porque lo que hará de nosotros seres humanos y no meros animales medio torpes es nuestro cerebro. Por lo tanto, durante nuestros primeros años nuestro cerebro es como una esponja, que todo lo absorbe sin más; en esta época se crean nuestros hábitos y condicionamientos.

A veces las consecuencias de una "programación" errónea durante la niñez son terribles. Los traumas, las inhibiciones, todo queda grabado de manera indeleble o casi indeleble sobre nuestras mentes. Si mamá nos golpeó muchas veces, es casi seguro que nuestro cerebro infantil grabe el mensaje de "para obtener obediencia, hay que golpear", y que de adultos golpeemos a nuestros hijos.

La religión es una de esas cosas que heredamos, queriendo o no, de nuestros padres. Los creyentes no deben nunca olvidar que, en su mayoría, son miembros de la "verdadera" religión por pura casualidad, por haber nacido en un hogar y un país determinado, no por su fe o su buen juicio.

Otros factores influyen para que aceptemos nuestra religión. No sólo nuestros padres nos educaron en ella, sino que gente a la que admiramos la sigue también. Es aceptada en la sociedad. Sus sacerdotes son considerados gente especial, distinta, más cercana a Dios, y ellos predican esa religión. Algunas religiones, como el catolicismo, tienen figuras (vivas o muertas, reales o míticas) que hablan con toda autoridad de las bondades de la religión. ¿Cómo nos atrevemos los ateos a renegar de lo que nuestros padres nos enseñaron, de lo que dicen los sacerdotes (que literalmente estudiaron para ser intermediarios de Dios), de lo que dice un Papa, un Gran Rabino, un Swami, una Teresa de Calcuta, un Martin Luther King, un Mahatma Gandhi?

La verdad es que todas estas figuras y muchas más han dicho cosas inspiradoras y han jugado un papel importante en el mundo, pero todos ellos han sido humanos, con sus propios prejuicios y sus propios condicionamientos, y tan falibles como cualquiera. Con mayor o menor tolerancia, con fines transparentes u ocultos, han hablado de lo que está bien para ellos; nada hay que nos pruebe fehacientemente que hayan hablado de parte de Dios, o según la voluntad de Dios. Tampoco las sagradas escrituras en que pueden haberse basado, aunque tengan parte de verdad y de utilidad y de sentido moral, son inspiradas por Dios, a menos que creamos lo que ellas mismas proclaman (lo cual es una forma de argumentar en círculo).

Personalmente no creo en las instituciones que dicen conocer a Dios porque, si hubiera un Dios (el que no crea en ninguno no es un obstáculo para proponer hipótesis), Él probablemente sería una entidad muy compleja, y tengo la fuerte sensación de que no seríamos capaces de entenderLo si Lo encontrásemos. Los teístas generalmente están de acuerdo con esto último (excepto la parte condicional del final), pero sus autoridades tienden a olvidarse. Los clérigos y los teólogos hablan sobre Dios como si Él fuese un objeto concreto que han estudiado y una persona a la que han conocido íntimamente por años; esto estaría muy bien, y yo me sentiría inclinado a aceptar sus dichos, si pudieran al menos mostrarme pruebas de que este objeto o persona es real para empezar. De otra forma, todo puede ser un simple juego de la imaginación.


Motivos para creer

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo." (Stephen Roberts)

Mi lector creyente debe estar en este punto, y muy comprensiblemente, cansado de filosofía y argumentos. Estoy de acuerdo. No es por esto que no creo en Dios, en realidad. Éstas son las razones que puedo dar cuando la gente no entiende nada más, aunque suenen más bien como excusas complicadas.

La existencia de Dios es difícil (yo diría imposible) de probar. Dios es una hipótesis increíblemente complicada. Dios no puede percibirse con nuestros sentidos normales salvo cuando realiza un milagro, y entonces no podemos saber si en realidad fue un milagro. Es más sencillo (más económico, se dice en términos científicos) suspender la creencia en Dios, ya que es tan difícil de probar y aparentemente tan difícil de entender. Por lo tanto, los ateos estamos del lado bueno del argumento: como ya dije antes, no necesitamos probar nada. Esa carga descansa sobre el creyente.

Las explicaciones de mi descreimiento son sólo para clarificar, para poner las cosas en orden, y para exponerlas ante los que dudan y necesitan ayuda (como yo en un momento). No necesito ninguna de ellas, en realidad. No es que no crea en Dios porque haya estudiado estos complicados argumentos; ellos vinieron después. Así que ¿cuáles son mis motivos?

No creo en Dios por la misma razón por la que no creo en otras cosas que la gente común no cree, como Papá Noel o la generación espontánea. Papá Noel no existe; no puede existir en nuestro universo, por ciertas razones. Quiero preguntarle al creyente de qué manera es diferente Dios que Papá Noel. Después de haber logrado de alguna forma refutar los argumentos naturales y filosóficos, todavía se puede decir que uno "siente" a Dios "en su corazón", siente que no puede dejar de existir. Pero cuando uno era un chico, sentía a Papá Noel en el corazón, tarde, en la noche de Navidad... y eso no significa que haya sido verdad. Simplemente era un anhelo, un ideal infantil. Pero el mundo es mucho más duro que eso.

Esto no es blasfemia. No busques ofensa donde no se intenta ofender. Éstas son preguntas honestas. Yo ya las he respondido en lo que a mí respecta, después de mucho meditar. Hacé lo mismo, si podés (y contáme si querés).

miércoles, 23 de noviembre de 2011

Chávez con 64% en Maracaibo (+ otros)

La más reciente investigación de la firma Seijas, realizada en el municipio Maracaibo, entre el 11 y el 18 de octubre arroja que en cuanto al desenvolvimiento (gestión) del mandatario nacional Hugo Chávez como Presidente de Venezuela 64% de aceptación en esta ciudad. Los item arrojan: excelente 17.0%, bueno 23.6%, regular hacia bueno 24.4%, que suman en total el alto porcentaje.

Esta misma encuesta preguntó acerca del desempeño de la actual alcaldesa de Maracaibo Eveling Trejo y los resultados arrojaron que un 24% catalogó de buena su gestión, un 12.2% de regular hacia malo, mientras que un 34% dijo que era mala.

Otro de los items que opacan la gestión de la alcaldesa Eveling Trejo fue que no ayuda al pueblo con un 30.8%

En cuanto a las preguntas que se hicieron sobre personalidades que apoyan la Revolución en Maracaibo

En imagen de personalidades que apoyan la Revolución en Maracaibo, revela que Henry Ramírez: tiene 27.6% favorable. Esto indica que el Concejal tiene un alto porcentaje de aceptación en las comunidades del municipio.

Mientras que el ex alcalde de la ciudad Gian Carlo Di Martino: favorable 29.8%, pero tiene un alto rechazo de 68.0%, según las cifras plasmadas por Seijas.

Al consultar acerca de la persona que le gustaría como Alcalde del Municipio Maracaibo por el PSUV resulta favorecido Henry Ramírez con 7.6%, por encima de Gian Carlo Di Martino, quien tiene 6.8%, entre otros.

Otro de los items acerca de por quién votaría, para Alcalde del Municipio Maracaibo, Gian Carlo Di Martino obtiene un 11.0%, frente a Henry Ramírez que se alza con un 12.0% de la intención del voto para un candidato del PSUV.

Sobre Francisco Javier Arias Cárdenas la encuesta arrojó que el candidato a GObernador tiene un 42.2% de aceptación entre los marabinos.

Otros Temas

Acerca de que el programa “Gran Misión Vivienda Venezuela” está cumpliendo o no está cumpliendo con la entrega de viviendas, prometidas para la fecha: si está cumpliendo 61.0%, no está cumpliendo 30.4%, NS/NR 8.6%.

martes, 22 de noviembre de 2011

Carta de Mario Terán quién asesinó a Ernesto Guevara

Cuando me tocó la orden de eliminar al Che, por decisión del alto mando militar boliviano, el miedo se instaló en mi cuerpo como desarmándome por dentro. Comencé a temblar de punta a punta y sentí ganas de orinarme en los pantalones. A ratos, el miedo era tan grande que no atiné sino a pensar en mi familia, en Dios y en la Virgen.


Sin embargo, debo reconocer que, desde que lo capturamos en la quebrada del Churo y lo trasladamos a La Higuera, le tenía ojeriza y ganas de quitarle la vida. Así al menos tendría la enorme satisfacción de que por fin, en mi carrera de suboficial, dispararía contra un hombre importante después de haber gastado demasiada pólvora en gallinazos.

El día que entré en el aula donde estaba el Che, sentado sobre un banco, cabizbajo y la melena recortándole la cara, primero me eché unos tragos para recobrar el coraje y luego cumplir con el deber de enfriarle la sangre.
El Che, ni bien escuchó mis pasos acercándome a la puerta, se puso de pie, levantó la cabeza y lanzó una mirada que me hizo tambalear por un instante. Su aspecto era impactante, como la de todo hombre carismático y temible; tenía las ropas raídas y el semblante pálido por las privaciones de la vida en la guerrilla.

Una vez que lo tenía en el flanco, a escasos metros de mis ojos, suspiré profundo y escupí al suelo, mientras un frío sudor estalló en mi cuerpo. El Che, al verme nervioso, las manos aferradas al fusil M-2 y las piernas en posición de tiro, me habló serenamente y dijo: Dispara. No temas. Apenas vas a matar a un hombre.

Su voz, enronquecida por el tabaco y el asma, me golpeó en los oídos, al tiempo que sus palabras me provocaron una rara sensación de odio, duda y compasión. No entendía cómo un prisionero, además de esperar con tranquilidad la hora de su muerte, podía calmar los ánimos de su asesino.

Levanté el fusil a la altura del pecho y, acaso sin apuntar el cañón, disparé la primera ráfaga que le destrozó las piernas y lo dobló en dos, sin quejidos, antes de que la segunda ráfaga lo tumbara entre los bancos desvencijados, los labios entreabiertos, como a punto de decirme algo, y los ojos mirándome todavía desde el otro lado de la vida.

Cumplida la orden, y mientras la sangre cundía en la tierra apisonada, salí del aula dejando la puerta abierta a mi espalda. El estampido de los tiros se apoderó de mi mente y el alcohol corría por mis venas. Mi cuerpo temblaba bajo el uniforme verde olivo y mi camisa moteada se impregnó de miedo, sudor y pólvora.

Desde entonces han pasado muchos años, pero yo recuerdo el episodio como si fuera ayer. Lo veo al Che con la pinta impresionante, la barba salvaje, la melena ensortijada y los ojos grandes y claros como la inmensidad de su alma.

La ejecución del Che fue la zoncera más grave en mi vida y, como comprenderán, no me siento bien, ni a sol ni a sombra. Soy un vil asesino, un miserable sin perdón, un ser incapaz de gritar con orgullo: ¡Yo maté al Che! Nadie me lo creería, ni siquiera los amigos, quienes se burlarían de mi falsa valentía, replicándome que el Che no ha muerto, que está más vivo que nunca.

Lo peor es que cada 9 de octubre, apenas despierto de esta horrible pesadilla, mis hijos me recuerdan que el Che de América, a quien creía haberlo matado en la escuelita de La Higuera, es una llama encendida en el corazón de la gente, porque correspondía a esa categoría de hombres cuya muerte les da más vida de la que tenían en vida.

De haber sabido esto, a la luz de la historia y la experiencia, me hubiese negado a disparar contra el Che, así hubiera tenido que pagar el precio de la traición a la patria con mi vida. Pero ya es tarde, demasiado tarde...

A veces, de sólo escuchar su nombre, siento que el cielo se me viene encima y el mundo se hunde a mis pies precipitándose en un abismo. Otras veces, como me sucede ahora, no puedo seguir escribiendo; los dedos se me crispan, el corazón me golpea por dentro y los recuerdos me remuerden la conciencia, como gritándome desde el fondo de mí mismo: ¡Asesino!

Por eso les pido a ustedes terminar este relato, pues cualquiera que sea el final, sabrán que la muerte moral es más dolorosa que la muerte física y que el hombre que de veras murió en La Higuera no fue el Che, sino yo, un simple sargento del ejército boliviano, cuyo único mérito -si acaso puede llamarse mérito- es haber disparado contra la inmortalidad.

Esto es una declaración escrita o carta de Mario Terán Suboficial quien mato al Che! ERNESTO GUEVARA.

jueves, 17 de noviembre de 2011

VIDEO> El PSUV no tiene candidato a la Alcaldía de Maracaibo

Hace días el dirigente Giancarlo Di Martino a través de un programa radial anunciaba su candidatura a la Alcaldía de Maracaibo por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) el cual tuvo impacto en diferentes medios regionales del estado.

Ante las declaraciones de Di Martino salió al paso el Miembro del Buró Regional del PSUV Zulia Lisandro Cabello a desmentir tales declaraciones de Di Martino y afirmar que el PSUV no tiene candidato alguno en las 21 alcaldías del estado Zulia ya que la única prioridad es ganar las presidenciales del 7 de Octubre con el Presidente Chávez.

viernes, 4 de noviembre de 2011

VIDEO Pablo Pérez borracho agrede personas en tarima de Corpozulia

“Hay gaiteros partidos en la cabeza por los rolos, por las pistolas. Hubo niños desaparecidos. Había como 100 policías agrediéndonos”. Presidente de Corpozulia calificó ataque de cobarde y ruin
Con voz y gestos violentos, el gobernador del estado Zulia y candidato a las primarias de la oposición, Pablo Pérez, agredió a un grupo de niños que participaban de un acto cultural durante el encendido de las luces en la céntrica avenida Bella Vista de Maracaibo.
El presidente de Corpozulia, G/B Arévalo Méndez, calificó el ataque de cobarde y ruin y indicó que denunciarán estos hechos a la Fiscalía.
Jenirée Salas, empleada de la Alcaldía de San Francisco (al sur de la capital zuliana), denunció a Venezolana de Televisión: “Estábamos reunidos en la tarima de Corpozulia y Pablo Pérez, pasa por la avenida, se para y nos agredió”.
“Nunca habíamos visto tantos policías juntos. No respetaron que estábamos con nuestros niños y nos lanzó la policía. Hizo una seña de cómo si estuviéramos muertos”.
“Hay gaiteros partidos en la cabeza por los rolos, por las pistolas. Hay heridos. Hubo niños desaparecidos. Había como 100 policías agrediéndonos”.

lunes, 24 de octubre de 2011

La última voluntad de Gaddafi



Muammar al Gaddafi escribió esta última carta por triplicado. Una de las copias la tenía su hijo, Mutasin, al que asesinaron ese mismo día despues de capturarlo con muy buena salud como muestra un video

Las negritas y las imagen obviamente las he agregado. Es una traducción del texto publicado por la BBC


"Esta es mi voluntad. Yo, Muammar bin Mohammad bin Abdussalam bi Humayd bin Abu Manyar bin Humayd bin Nayil al Fuhsi Gaddafi, juro que no hay otro Dios que  Alá y que Mahoma es el Profeta de Dios, la paz sea con él. Prometo que voy a morir como musulmán.
De ser asesinado, me gustaría ser enterrado, de acuerdo con los rituales musulmanes, en la ropa que llevaba en el momento de mi muerte y con mi cuerpo sin lavar, en el cementerio de Sirte, al lado de mi familia y mis parientes.

Me gustaría que mi familia, especialmente las mujeres y los niños, sean bien  tratados después de mi muerte. El pueblo libio debe proteger su identidad, sus logros, la historia y la imagen honorable de sus antepasados ​​y sus héroes. El pueblo libio no debe renunciar a los sacrificios de los mejores pueblos libres.

Pido a mis partidarios a continuar la resistencia, y a luchar contra cualquier agresor extranjero contra Libia, hoy, mañana y siempre.

Que sepa la gente libre del mundo que podríamos haber negociado y abandonar nuestra causa a cambio de una vida personal estable y segura. Hemos recibido muchas ofertas para este efecto; pero optamos por estar a la vanguardia de la confrontación como insignas del deber y del honor.

Incluso si no ganamos inmediatamente, vamos a dar una lección a las generaciones futuras: la decisión de proteger a la nación es un honor y venderse es la traición más grande que la historia recordará para siempre a pesar de los intentos de quienes digan lo contrario.

p.d. Muammar al-Gaddafi cumplió su palabra cuando hace unos meses caviló sobre la posibilidad de morir y dijo:

"...no hay alternativa para mí, tengo que sostener mi posición y si Dios quiere moriré siguiendo Su camino, el camino que ha hecho a nuestro país rico, con tierras de cultivo, con alimentos y salud y que ha permitido incluso ayudar a nuestros hermanos y hermanas africanos y árabes a trabajar aquí con nosotros, en la Jamahiriya Libia.

No quiero morir, pero si asi ocurre, por salvar a esta tierra, a mi pueblo, y a todos los miles que son todos mis hijos, entonces que así sea..."

domingo, 23 de octubre de 2011

A Walid Makled lo pusieron a mentir

Dice el escrito de demanda que tales párrafos "fueron intencional y dolosamente agregados por el mencionado editor de El Nacional" El Tribunal 26° de Control del Área Metropolitana de Caracas recibió un documento donde el editor-director del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero, reconoce que el presunto narcotraficante Walid Makled nunca acusó de corrupto o cómplice a Saúl Ameliach, presidente de Petroquímica de Venezuela (Pequiven).

Tal confesión la realizó El Nacional luego de publicar una entrevista con Walid Makled en la cual, supuestamente, dijo que "acordamos con Saúl Ameliach que a él le tocaba una cuota mensual en efectivo de 200 millones de bolívares. Eso fue a cambio de que me despachara más fertilizantes".

A partir de esa supuesta declaración que El Nacional puso en boca de Makled y la publicó el pasado 4 de abril, Ameliach demandó al citado diario por difamación agravada e injuria agravada. La acusación fue admitida el 14 de julio por el Tribunal 26° de Control de Caracas. En la demanda se expone que el mencionado periódico reprodujo unas declaraciones que ofreció Walid Makled a la cadena Univisión, pero que a esa reproducción le añadieron párrafos "forjado por el editor" de El Nacional, en los que el presunto narcotraficante describe un supuesto pago a Ameliach.

Dice el escrito de demanda que tales párrafos "fueron intencional y dolosamente agregados por el mencionado editor de El Nacional".

El presidente de Pequiven consignó ante el Tribunal 26° un video con la declaración completa de Makled, en la cual no aparece por ningún lado la referencia a Saúl Ameliach. Al no poder refutar tal prueba, el editor de El Nacional presentó un escrito ante el Tribunal donde, entre otras cosas, admite que "el ingeniero Saúl Ameliach nunca recibió suma de dinero alguna de manos del señor Walid Makled; que el señor Saúl Ameliach fue el primero en interponer por ante la Fiscalía General de la República una denuncia contra del ciudadano Walid Makled".

La denuncia. Obtuvimos copia de la denuncia formulada por Ameliach, y en la misma se observa que fue recibida por el Ministerio Público el 8-11-2005, cuando todavía Isaías Rodríguez era el Fiscal General. Allí se describen los incumplimientos de Walid Makled al contrato que suscribió con Servifertil, filial de Pequiven, para distribuir urea entre junio de 2004 a marzo de 2005.

Señala que fueron tantos los incumplimientos de Inversiones Makled que acumuló una deuda de 10 mil bolívares fuertes. Para recuperar ese dinero, Pequiven intentó ejecutar la fianza que había ofertado Makled, pero se dieron cuenta de que la misma era nula "pues el adquiriente de la misma presuntamente formuló la solicitud, acreditó el pago y luego de presentárnosla y firmar el contrato, al parecer reversó el pago de la prima".

Al investigar tal denuncia la Fiscalía General se encontró con que Walid Makled había desviado la Urea que le proporcionó Pequiven para fabricar droga. Actualmente Makled espera que se constituya un tribunal para ser juzgado por los delitos de asociación para delinquir, sicariato, tráfico ilícito de estupefacientes y legitimación de capitales.

Tras su captura en Colombia y traída a Venezuela, Walid Makled no ha vuelto a declarar a los medios de comunicación social.

ELIGIO ROJAS/Últimas Noticias

sábado, 22 de octubre de 2011

(VIDEO) ¿Los asesinos de Gaddafi hablando español? ¿Paracos?

El sitio Web del diario español Público (publico.es) mostró un video en donde se puede escuchar con claridad como en el momento de la captura del líder libio, voces en español.

A continuación el video y algunas de las opiniones de los lectores de esta noticia en dicho medio:



La fuente original de este documento es:
Público (http://www.publico.es/internacional/402710/un-miembro-del-cnt-asegura-que-gadafi-sera-enterrado-hoy#comentario-80)

Henry Ramírez: Alcaldesa @EvelingTrejo privatizó Feria de la Chinita


El concejal del PSUV, Henry Ramírez, denunció que para esta edición XLVI de la Feria de la Chinita, la municipalidad privatizó las entradas a los eventos artísticos, que tradicionalmente son gratuitas. “Convirtieron en un negocio la feria, van a cobrar entradas por tarima, cada persona deberá pagar 40 bolívares para poder acceder al show, improvisando un complejo ferial en el cual no han hecho nada”.

En ese sentido agregó que “contrataron una empresa privada y esta es la que da las comisiones, esto es una vergüenza, como tratan de restringir que el pueblo disfrute de algo que es parte de la tradición marabina y de los visitantes que años tras año vienen a deleitarse con las agrupaciones y artistas invitados”.

Además, precisó, tampoco hubo licitación para escoger a la empresa y se manejan contratos por el orden de los nueve millones de bolívares fuertes, una suma bien considerable, queremos hacer público esto porque lo han tratado de manejar de manera sigilosa a fin de que la gente no se percate hasta el momento del monto que deberá cancelar para poder ver el evento.

Aseguró que acudirán a la Contraloría Municipal y a las instancias que sean necesarias para solicitar que se aclare el porqué de esta situación.

domingo, 16 de octubre de 2011

El Capitalismo Popular del que habla María Machado


El capitalismo popular fue la denominación del proceso privatizador que se produjo en numerosos países en la década de los ochenta y que fue iniciado por Margaret Tatcher cuando encabezaba el gobierno británico. En España comenzó con las privatizaciones de Repsol y Endesa a finales de los ochenta. A diferencia de otras privatizaciones anteriores en aquella época se cedió el capital de las empresas a inversores particulares. De esta manera un gran número de familias pasó a ser poseedoras de acciones. Hubo en 1967 un antecedente con la ampliación de capital de Telefónica que atrajo a pequeños inversores mediante anuncios televisivos protagonizados por José Luis López Vázquez. Pero no fue hasta la década de los noventa cuando la totalidad del capital de las empresas públicas pasó a manos privadas y cuando se produjo la mayor presencia de particulares en la bolsa.

En 1998 se produjo el máximo porcentaje del capital de las empresas cotizadas en bolsa en manos de familias: 35,08%. Pero a partir de entonces ese porcentaje no ha parado de descender y en la actualidad el panorama del capitalismo popular español no puede ser más desolador. Sólo seis empresas superan los cien mil accionistas: Santander (3.034.000), Telefónica (1.700.000), BBVA (903.897), Iberdrola (400.000), Endesa (300.000) y Banco Popular (130.382).

Veintiún las empresas pertenecientes al Ibex 35 están controladas por un grupo de accionistas que poseen más de la mitad del capital como muestra la tabla de arriba. Nueve empresas tiene un grupo que controla más del 30% de su capital. En el caso de Red Eléctrica Española, el Estado es el mayor accionista con un 20% del capital. Únicamente cuatro sociedades no tienen controlado el capital por un grupo y se trata de tres bancos (Sabadell, BBVA y Santander) y Telefónica. Escaso peso del capitalismo popular en nuestro país. En esta situación los problemas de gobierno corporativo al que se enfrenta el pequeño accionista español no son tanto referidos a los directivos como a lo de los accionistas mayoritarios.

lunes, 10 de octubre de 2011

¿Y la Unid-AD? Ramos Allup y Leopoldo López arremeten contra Capriles Radonsky


El slogan de la Mesa de los United States (MU$) “Para vivir y progresar en paz” al parecer es otra farsa que se le cae a la oposición. A cuatro meses del proceso premajunche que busca el candidato único para luchar en las urnas en contra del Presidente Hugo Chávez Frías, asoman profundas divisiones entre varios de los integrantes de la "supuesta" alianza opositora.

Este sábado el secretario general de Acción Democrática, Henry Ramos Allup, le exigió publicamente a Primero Justicia que no utilizara el símbolo de su partido AD en actos proselitistas a favor de Henrique Capriles Radonski. Lo particular de este reclamo fue que pudo ser conocido por todos los usuarios de Twitter que siguen la cuenta de Ramos Allup @hrammosallup, pues éste lo hizo a través de dos tweets en su cuenta de la conocida red social.

Foto: Captura los dos Tweets de Henry Ramos Allup


El dirigente adeco calificó la utilización de las siglas adecas como un “mal síntoma” y “mal precedente”, sus palabras fueron eco de la inexistente unidad opositora dentro del seno de la MU$.

Leopoldo también lanza piedras contra contra Capriles Radonski

Cerca de la medianoche del sábado, Voluntad Popular (VP) envió a distintos medios de comunicación una nota de prensa en la que desmentía una información de Primero Justicia.

De acuerdo con la nota de VP que fue publicada por algunos medios este domingo, el responsable de esta tolda en el estado Sucre, diputado Hernán Núñez, desmentía ser el jefe de campaña del Comando Tricolor en esa entidad oriental.
Los Comandos Tricolor son las estructuras regionales y municipales creadas para promover la candidatura de Henrique Capriles Radonski como precandidato presidencial.

De acuerdo con la nota de prensa de VP, el diputado nacional Hernán Núñez, quien es aspirante a la Gobernación de Sucre por la tolda naranja, pero que cuenta también con el apoyo de Primero Justicia, lamentaba que “el llamado Comando Tricolor utilice su nombre para ganar apoyos en la entidad oriental” y ratificaba que “su compromiso político y personal es con Leopoldo López y Voluntad Popular, no con Capriles Radonsky”.

Sin embargo, en la foto que colocamos a continuación se puede ver al parlamentario Núñez participando en el acto de juramentación del Comando Tricolor en el estado Sucre. Aparece a la izquierda del Secretario General del partido Causa R, Andrés Velásquez, quien además es jefe de campaña del Comando Tricolor en la región suroriental del país y aspirante a la Gobernación del estado Bolívar. ¡Quién los entiende? Definitivamente que poca seriedad la de esta oposición.

Foto: El diputado de la Asamblea Nacional Hernán Núñez aparece a la izquierda del Secretario General del partido Causa R, Andrés Velásquez


¿Todos los premajunches contra Henrique Capriles Radonski?

Lo antes descrito son dos casos concretos que parecen confirmar los rumores que han ido y venido desde hace varias semanas alrededor de la MU$. Esta agrupación está dividida en dos bloques: uno que apoya a Capriles Radonski (quien lidera las encuestas que evalúan las preferencias de los electores entre las opciones de la oposición, seguido muy de cerca por Pablo Pérez) y otro bloque que no sólo no lo apoya, sino que parece estar dispuesto a evitar que gane encabezado por Henry ramos Allup ¿Serán capaces de utilizar cualquier medio para lograr su fin? No lo pongan por un segundo en duda.

El domingo un semanario de circulación nacional publicó una entrevista con el Presidente del partido Voluntad Popular Leopoldo López en la que él afirmaba que de resultar electo Presidente de la República incluiría en su equipo de gobierno a otros precandidatos como María Corina Machado, Eduardo Fernández y Pablo Pérez. No hace mención de Capriles Radonski, aunque en declaraciones de hace unos cinco meses sí lo incluía como su posible vicepresidente. ¿Y entonces?

El verdadero rostro de la oposición


Luego de ver el despelote y la guerra de cuchillos que existe entre dirigentes de oposición a través de los medios de comunicación y redes sociales podemos afirmar con veracidad que entre estos personajes no existe diálogo y que algunos encuentros de "supuesta" unidad para intentar engañar a una parte de la población no es más que una farsa mediática que no se la creen ni ellos mismos.
El desespero de los premajunches es tan evidente que andan con discursos demagogicos por todo el país cuando no son capaces ni de resolver los estados dónde son gobierno (Pablo Pérez, Capriles Radonsky, César Pérez Vivas, Salas Feo, Antonio Ledezma).
Ellos saben que están derrotados ya que todas las encuestadoras del país dan como vencedor al Presidente

lunes, 3 de octubre de 2011

PSUV denuncia plan desestabilizador


Caracas.- El partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) denunció que sectores de la oposición venezolana, apoyada por sectores oligárquicos en el exterior, tiene listo un plan desestabilizador que comenzará a desarrollarse este mes de octubre en forma de guarimbas y protestas callejeras.

El vocero, directivo del PSUV, Aristóbulo Istúriz, señaló que este tipo de acciones provendrá sobre todo de los sectores sindicales y de los trabajadores del país.

"Hay Sectores externos quieren tratar de impulsar una desestabilización en el país y en octubre tienen preparado una ola de acciones tipo guarimba sobre todo desde el frente de trabajadores y en el campo sindical, y esto pone en evidencia que hay un plan desde afuera que busca por un lado es aislamiento de Venezuela y a lo interno la desestabilización", señaló en rueda de prensa celebrada en la sede de la organización roja.

Istúriz hizo un llamado a la oposición para que no se siga refiriendo al estado de salud del presidente Chávez: "Ya el Presidente los dejó en ridículo, parece que no les diera pena (hacerse eco de los rumores) Yo lo que creo es que definitivamente Chávez los tiene locos y saben que con Chávez no tienen vida electoralmente hablando. Si algo ha demostrado el Presidente es su capacidad de recuperación ante la incidencia que ha vivido".

domingo, 2 de octubre de 2011

Gobernador del Zulia malversa recursos económicos asignados por el Estado


El Abogado Eduardo Labrador militante del Psuv en el municipio San Francisco del estado Zulia, acusó al gobernante Pablo Pérez, de estar inmerso en malversación de recursos provenientes del Fondo de Compensación Interterritorial y Situado Constitucional.

Comentó que ninguna autoridad del gabinete gubernamental zuliano, ha rendido cuentas sobre los 1.911.248.248.875,00 destinados para la edificación de obras que mejoren la calidad de vida de la población.

“Tenemos las pruebas en nuestras manos de la Tesorería Nacional de la República, que dicen que por situado constitucional correspondiente al ejercicio fiscal 2011 al presupuesto de la gobernación del estado Zulia, se le aprobó la cantidad de 2.750,469.000,00 y que por Fondo de Compensación Interterritorial han sido trasferidos 303.119.532,00 bolívares. Y luego de leer esto las preguntas que nos hacemos los Concejales y Diputados revolucionarios son ¿Dónde están esos cobres? ¿Son usados para el patrocinio de viajes de Pablo Pérez a otras ciudades del país para hacer campaña política”, dijo el jurista Eduardo Labrador.

También añadió que el 31/05/2011 entró al arca de la gobernación occidental por concepto de Situado Constitucional (Crédito adicional) 255.162.263,00 Bs.F y el 12/07/2011 por la misma razón 153.657.139,00.

Acciones a tomar

El integrante del Psuv en el municipio San Francisco del estado Zulia Eduardo Labrador, aseveró que planifica estrategias jurídicas en conjunto con el diputado del Consejo Legislativo del Zulia José Luis Acosta, para esclarecer el tema y obligar a la figura de UNT a explicar en detalle en que ha gastado los recursos financieros del ejecutivo nacional.

martes, 27 de septiembre de 2011

¿Libertad de Expresión o Patente de Corso?


Hemos leído con incredulidad un artículo publicado en lapatilla.com titulado ¡Hugo retráctate!, donde defiende “la libertad de expresión” y particularmente a Miguel Enrique Otero y por otra parte ataca la demanda que por difamación e injuria agravada fue introducida por Saúl Ameliach, presidente de Pequiven contra El Nacional y su editor.

Comienza con el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que reza: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.” El cual sin duda los demócratas no sólo respaldamos sino que defendemos y profesamos.

Así mismo lo hacemos con todo el articulado de esa declaración, particularmente con el Artículo 12: “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.”

Y Saúl Ameliach fue calumniado por Miguel Enrique Otero en su diario El Nacional, y eso es un hecho público y notorio. Por eso cuando dicen que al gobierno no le gusta que le digan la verdad, nos preguntamos: ¿Cuál verdad? O es que Otero se retractó por decir la “verdad”.

Por otra parte decir que el juicio fue absurdo porque El Nacional reconoce sus errores, es por decir lo menos, una paradoja. Señores El Nacional no reconoce sus errores, a menos que como en este caso, se vea obligado por una demanda.

El Nacional fue el único periódico que nombró a Saúl Ameliach, en el caso Makled, añadió un párrafo a la entrevista televisada por Univisión, el periodista Casto Ocando en conversación telefónica con Román Lozinsky por Unión Radio, reconoció que ese párrafo fue agregado por El Nacional que él no la escribió, afirma que en la entrevista hecha por él en Octubre 2010 y que él firma, NO NOMBRÓ a Saúl Ameliach, esa es la VERDAD.

Por lo tanto y que quede claro, no se amedrenta a Miguel Enrique Otero para coartar la libertad de expresión, por el contrario se demanda a Miguel Enrique Otero para estimular la libertad de expresión y la veracidad de la información.

Entendemos que cualquiera se equivoca y que tiene derecho a rectificar, pero entiendan también que con esta mentira, se afectó a seres inocentes que vieron el nombre de su hijo, de su esposo, de su hermano o de su padre envuelto en un caso que dicho sea de paso, sale a la luz pública por la entereza moral de un hombre que no le tembló el pulso para cumplir con su deber y defender los intereses del país.

Por: Héctor Solís

martes, 20 de septiembre de 2011

Finalizó demanda de Saúl Ameliach en contra de El Nacional

Con llamado de primera página el diario El Nacional reconoce falsedad en la información publicada en contra de Saúl Ameliach.

El 19 de septiembre de 2011 el diario El Nacional y su editor Miguel Henrique Otero, reconocieron en el Tribunal 26 de Juicio del Área Metropolitana de Caracas que las acusaciones publicadas por el diario en contra de Saúl Ameliach eran falsas.

"Miguel Henrique Otero expresó que no fue su intención ni la del diario perjudicar el honor , la reputación ni la trayectoria profesional de Saúl Ameliach"

A continaución el texto completo publicado en la página A3 de El Nacional el 20/09/2011

domingo, 18 de septiembre de 2011

Inhabilitación de Leopoldo López entre negociaciones y falso apoyo de la MU$


Oposición se enreda a pesar de las falsas manifestaciones de apoyo entre ellos con la inhabilitación de Leopoldo Lopez.

El papagayo se va a enredar mucho más en la MU$ porque los apoyos de unos y otros dependen de la inhabilitación. Aunque la sentencia de la CIDH diga que sólo es aplicable a López, los demás inhabilitados ya comenzaran a hacer presiones.

Ejemplo claro es el Concejal David Uzcategui candidato con mayor opción para lanzarse a la Alcaldía de Baruta (INHABILITADO por CORRUPCIÓN), allí entra la negociación de los partidos y allí Primero Justicia dirá que hay q reconocer a Leopoldo López, para que luego se reconozca a Uzcategui si logra en algún momento levantar su inhabilitación, si eso llegara a pasar UNT no podrá impedirle participar y entonces el "apoyo" a Leopoldo López se vera diluido en las negociaciones de la MU$ porque también se dice que Leopoldo quiere a Vecchio para Baruta, pieza para negociar.

Todo este peo es porque en Baruta al actual alcalde Blyde de UNT esta raspao, nadie lo quiere (descontento de la misma oposición), fijense que esto va mucho más allá, ya que lanzaron a la mujer del asesino Simonovis por COPEI para ver si luego pueden negociarla para algunas concejalías, idea de Enrique Mendoza!

El mismo problema se vendrá en Chacao ya que el candidato de Leopoldo López tiene un completo rechazo dentro los habitantes del municipio (Graterón); está raspao, pero dentro del seno de los partidos que conforman la MU$ se habla de que todos apoyaran a Graterón con tal que Primero Justicia y Ramón Muchacho no lleguen; pero ojo, todo dependerá de los apoyos a López inhabilitado y de eso ya hay una historia previa con la candidatura a la Alcaldia Metropolitana, dónde todos los partidos le decian que si lo iban a apoyar, no te pueden inhabilitar y bla bla bla al final se lo estaban guisando en su propio partido que ya tenia elegido a William Ojeda que dejo a Ocariz en Sucre bajo promesa de que le dieran la Alcaldia Metropolitana. Ni COPEI, menos AD, tampoco UNT y peor aun PJ lo apoyaron y al final no sólo lo inhabilito la Contraloría por corrupción, sino la misma oposición.

Ahora todos salen con una falsa hipocresía y publicamente dicen que lo apoyan, pero noten que dos de sus grande aliados de siempre, Causa R y Podemos ya le dieron apoyo a Capriles, porque saben que juegan al habilitado, y por más que se pronuncien en la practica cuando lleguen las primarias no lo van a dejar correr y si llegaran a habilitarlo despues de las primarias este se querrá lanzar sólo dividiendo a la oposición.

La MU$ no lo quiere, no confia en él, lo ven como divisionista y por eso también le temen. Ahora bien, la MU$ tendrá muchos problemas porque si no lo deja jugar se atraparán en su propio juego, y si lo dejan jugar y en un lejano e hipotetico caso llegara a ganar las primarias será peor aun porque no habría candidato unitario de oposicion...

En fin dificil panorama para la MU$ ya que mientras ellos se matan por negociaciones, el Presidente Chávez ya cuenta con un 59% de aceptación y todavía no ha soltado la caballería que ya está anunciada para el próximo 4F 2012.

jueves, 15 de septiembre de 2011

Testimonio sobre el asesinato de Víctor Jara


¡A ese hijo de puta me lo traen para acá!


.


Por Boris Navia Pérez, Abogado, casado, tres hijos. Preside el Club de Amigos de Radio Nuevo Mundo y ejerce su profesión, asesora a la Confederación Campesina Ranquil, a exonerados políticos y otros gremios.


¡A ese hijo de puta me lo traen para acá!”. Gritó el oficial apuntando con su dedo a Víctor Jara, quien junto a unos 600 profesores y estudiantes de la UTE ingresábamos prisioneros con las manos en la nuca y a punta de bayonetas y culatazos al Estadio Chile, la tarde del miércoles 12 de septiembre de 1973. Era el día siguiente del golpe fascista. El día antes, el 11, Víctor debía cantar en el acto que se realizaría en la UTE, donde nuestro rector Enrique Kirberg recibiría al presidente Allende, quien anunciaría el llamado a plebiscito al pueblo de Chile. Sin embargo, la voz de Allende fue apagada en La Moneda en llamas y la guitarra de Víctor quedaría allí, destrozada por la bota militar en el bombardeo de la UTE, como testimonio más de la barbarie fascista.“¡A ese hijo de puta me lo traen para acá!”. Repitió iracundo el oficial. Casco hasta los ojos, rostro pintado, metralleta al hombro, granada al pecho, pistola y corvo al cinto, balanceando su cuerpo tensado y prepotente sobre sus botas negras.


.


“¡A ese huevón! ¡A ése!”. El soldado lo empuja sacándolo de la fila. “¡No me lo traten como señorita, carajo!”. Ante la orden, el soldado levanta su fusil y le da un feroz culatazo en la espalda de Víctor. Víctor cae de bruces, casi a los pies del oficial.


.


“¡Che, tu madre! Vos sos el Víctor Jara huevón. El cantor marxista ¡El cantor de pura mierda!”. Y, entonces, su bota se descarga furibunda una, dos, tres, 10 veces en el cuerpo, en el rostro de Víctor, quien trata de protegerse la cara con sus manos (ese rostro que cada vez que lo levanta esboza esa sonrisa, que nunca lo abandonó hasta su muerte). Esa misma sonrisa grande con que cantó desde siempre al amor y a la revolución.


.


“Yo te enseñaré hijo de puta a cantar canciones chilenas, ¡no comunistas!”.


.


El golpe de una bota sobre un cuerpo indefenso no se olvida jamás. El oficial sigue implacable su castigo, enceguecido de odio, lo increpa y patea. La bota maldita se incrusta en la carne del cantor. Nosotros, apuntados por los fusiles contemplamos con horror la tortura de nuestro querido trovador y pese a la orden de avanzar nos quedamos transidos frente al horror. Víctor yace en el suelo. Y no se queja. Ni pide clemencia. Sólo mira con su rostro campesino al torturador fascista. Este se desespera. Y de improviso desenfunda su pistola y pensamos con pavor que la descerrajará sobre Víctor. Pero, ahora le golpea con el cañón del arma, una y otra vez. Grita e increpa. Es histeria fascista.


.


Y, entonces, la sangre de Víctor comienza a empaparle su pelo, a cubrirle su frente, sus ojos. Y la expresión de su rostro ensangrentado se nos quedaría grabada para siempre en nuestras retinas.El oficial se cansa y de pronto detiene sus golpes. Mira a su alrededor y advierte los cientos de ojos testigos que en una larga hilera lo observan con espanto y con ira. Entonces, se descompone y vocifera.“¿Qué pasa huevones? ¡Que avancen estas mierdas¡ Y a este cabrón' se dirige a un soldado, “me lo pones en ese pasillo y al menor movimiento, lo matas! ¿Entendiste? ¡Carajo!


.


El Estadio Chile se iba llenando rápidamente con prisioneros políticos. Primero, 2 mil, luego seríamos más de 5 mil. Trabajadores heridos, ensangrentados, descalzos, con su ropa hecha jirones, bestialmente golpeados y humillados. El golpe fascista tuvo allí, como en todas partes, una bestialidad jamás vista. Las voces de los oficiales azuzando a los soldados a golpear, a patear, a humillar esta “escoria humana”, a la “cloaca marxista”, como lo espetan.


.


Hasta hoy día la gente nos pregunta si los miles de prisioneros del estadio presenciaron estas torturas de Víctor y la respuesta es que sólo unos pocos, sus compañeros de la UTE y los más cercanos, ya que el destino y la vida de cada uno estaba en juego y, además, el Estadio Chile era un multiescenario del horror, de la bestialidad más despiadada.


.


Allí arriba un oficial le cortaba la oreja con su corvo a un estudiante peruano, acusándolo por su piel morena de ser cubano. Allá, un niño de unos 12 años, de repente se levanta de su asiento y llamando a su padre corre enloquecido entre los prisioneros y un soldado le descarga su ametralladora. De pronto un soldado tropieza en las graderías con el pie de un obrero viejo y El príncipe, que así se hacía llamar uno de los oficiales a cargo, desde lo alto de los reflectores que nos enceguecían, le ordena que le golpee y el soldado toma el fusil por su cañón y quiebra su culata en la cabeza del trabajador, que se desangra hasta morir. Un grito de espanto nos sobrecoge. Desde lo alto de la gradería, un trabajador enloquecido se lanza al vacío al grito de ¡Viva Allende! y su cuerpo estalla en sangre en la cancha del estadio. Enceguecidos por los reflectores y bajo los cañones de las ametralladoras, llamadas “las sierras de Hitler”, siguen llegando nuevos prisioneros.


.


Víctor, herido, ensangrentado, permanece bajo custodia en uno de los pasillos del Estadio Chile. Sentado en el suelo de cemento, con prohibición de moverse. Desde ese lugar, contempla el horror del fascismo. Allí, en ese mismo estadio que lo aclamó en una noche del año 69 cuando gana el Primer Festival de la Nueva Canción Chilena, con su Plegaria de un labrador:


.


Levántate


Y mírate las manos


Para crecer, estréchala a tu hermano


Junto iremos unidos en la sangre


Hoy es el tiempo que puede ser mañana.


Juntos iremos unidos en la sangre


Ahora y en la horade nuestra muerte, amen.


.


Allí es obligado a permanecer la noche del miércoles 12 y parte del jueves 13, sin ingerir alimento alguno, ni siquiera agua. Víctor tiene varias costillas rotas, uno de sus ojos casi reventado, su cabeza y rostro ensangrentados y hematomas en todo su cuerpo. Y estando allí, es exhibido como trofeo por el oficial superior y por El príncipe ante las delegaciones de oficiales de las otras ramas castrenses y cada uno de ellos hace escarnio del cantor.


La tarde del jueves se produce un revuelo en el estadio. Llegan buses de la población La Legua. Se habla de enfrentamiento. Y bajan de los buses muchos presos, heridos y también muchos muertos. A raíz de este revuelo, se olvidan un poco de Víctor. Los soldados fueron requeridos a la entrada del estadio.


.


Entonces, aprovechamos para arrastrar a Víctor hasta las graderías. Le damos agua. Le limpiamos el rostro. Eludiendo la vigilancia de los reflectores y las “punto 50”, nos damos a la tarea de cambiar un poco el aspecto de Víctor. Queremos disfrazar su estampa conocida. Que pase a ser uno más entre los miles. Un viejo carpintero de la UTE le regala su chaquetón azul para cubrir su camisa campesina. Con un cortauñas le cortamos un poco su pelo ensortijado. Y cuando nos ordenan confeccionar listas de los presos para el traslado al Estadio Nacional, también disfrazamos su nombre y le inscribimos con su nombre completo: Víctor Lidio Jara Martínez. Pensábamos, con angustia, que si llegábamos con Víctor al Nacional, y escapábamos de la bestialidad fascista del “Chile”, podríamos, tal vez, salvar su vida.


.


Un estudiante nuestro ubica a un soldado conocido, le pide algo de alimento para Víctor. El soldado se excusa, dice que no tiene, pero más tarde aparece con un huevo crudo, lo único que pudo conseguir y Víctor toma el huevo y lo perfora con un fósforo en los dos extremos y comienza a chuparlo y nos dice, recuperando un tanto su risa y su alegría, “en mi tierra de Lonquén así aprendí a comer los huevos”. Y duerme con nosotros la noche del jueves, entre el calor de sus compañeros de infortunio y, entonces, le preguntamos que haría él, un cantor popular, un artista comprometido, un militante revolucionario, ahora en dictadura y su rostro se ensombrece previendo, quizás, la muerte. Hace recuerdos de su compañera, Joan, de Amanda y Manuela, sus hijas y del presidente Allende, muerto en La Moneda, de su amado pueblo, de su partido, de nuestro rector y de sus compañeros artistas. Su humanidad se desborda aquella fría noche de septiembre.


.


El viernes 14 estamos listos para partir al Nacional. Los fascistas parecen haberse olvidado de Víctor. Nos hacen formar para subir a unos buses, manos en alto y saltando. Y las bayonetas clavándonos. En el último minuto, una balacera nos vuelve a las graderías.


.


Fatídico 15-IX-73



.


Y llegamos al fatídico sábado 15 de septiembre de 1973. Cerca del mediodía tenemos noticias que saldrán en libertad algunos compañeros de la UTE. Frenéticos empezamos a escribirles a nuestras esposas, a nuestras madres, diciéndoles solamente que estábamos vivos. Víctor sentado entre nosotros me pide lápiz y papel. Yo le alcanzo esta libreta, cuyas tapas aún conservo. Y Víctor comienza a escribir, pensamos en una carta a Joan su compañera. Y escribe, escribe, con el apremio del presentimiento. De improviso, dos soldados lo toman y lo arrastran violentamente hasta un sector alto del estadio, donde se ubica un palco, gradería norte. El oficial llamado El príncipe tenía visitas, oficiales de la Marina. Y desde lejos vemos como uno de ellos comienza a insultar a Víctor, le grita histérico y le da golpes de puño. La tranquilidad que emana de los ojos de Víctor descompone a sus cancerberos. Los soldados reciben orden de golpearlo y comienzan con furia a descargar las culatas de sus fusiles en el cuerpo de Víctor. Dos veces alcanza a levantarse Víctor, herido, ensangrentado. Luego no vuelve a levantarse. Es la última vez que vemos con vida a nuestro querido trovador. Sus ojos se posan por última vez, sobre sus hermanos, su pueblo mancillado.


.


Aquella noche nos trasladan al Estadio Nacional y al salir al foyer del Estadio Chile vemos un espectáculo dantesco. Treinta o cuarenta cuerpos sin vida están botados allí y entre ellos, junto a Litre Quiroga, director de Prisiones del Gobierno Popular, también asesinado, el cuerpo inerte y el pecho perforado a balazos de nuestro querido Víctor Jara. 42 balas. La brutalidad fascista había concluido su criminal faena. Era la noche del sábado 15 de septiembre. Al día siguiente su cadáver ensangrentado, junto a otros, sería arrojado cerca del Cementerio Metropolitano.Esa noche, entre golpes y culatazos ingresamos prisioneros al Estadio Nacional. Y nuestras lágrimas de hombres quedaron en reguero, recordando tu canto y tu voz, amado Víctor, Víctor del pueblo:


.


Yo no canto por cantar


Ni por tener buena voz


Canto porque la guitarra


Tiene sentido y razón.


Que no es guitarra de ricos


Ni cosa que se parezca


Mi canto es de los andamios


Para alcanzar las estrellas


.



Esa misma noche, ya en el Nacional, lleno de prisioneros, al buscar una hoja para escribir, me encontré en mi libreta, no con una carta, sino con los últimos versos de Víctor, que escribió unas horas antes de morir y que el mismo tituló Estadio Chile, conteniendo todo el horror y el espanto de aquellas horas. Inmediatamente acordamos guardar este poema. Un zapatero abrió la suela de mi zapato y allí escondimos las dos hojas del poema. Antes, yo hice dos copias de él, y junto al exsenador Ernesto Araneda, también preso, se las entregamos a un estudiante y a un médico que saldrían en libertad.Sin embargo, el joven es revisado por los militares en la puerta de salida y le descubren los versos de Víctor. Lo regresan y bajo tortura obtienen el origen del poema. Llegan a mí y me llevan al Velódromo, transformado en recinto de torturas e interrogatorios.


.


Me entregan a la FACh y tan pronto me arrojan de un culatazo a la pieza de tortura, el oficial me ordena sacarme el zapato donde oculto los versos. “¡Ese zapato, cabrón!”. Grita furibundo. Su brutalidad se me viene encima. Golpea el zapato hasta hacer salir las hojas escritas. Mi suerte estaba echada. Y comienzan las torturas, patadas, culatazos y la corriente horadando las entrañas, torturas destinadas a saber si existían más copias del poema. Y ¿por qué a los fascistas les interesaba el poema? Porque a cinco días del golpe fascista en Chile, el mundo entero, estremecido, alzaba su voz levantando las figuras y los nombres señeros de Salvador Allende y Víctor Jara y, en consecuencia, sus versos de denuncia, escritos antes del asesinato, había que sepultarlos.


.


Pero quedaba otra copia con los versos de Víctor, que esa noche debía salir del estadio.Entonces, se trataba de aguantar el dolor de la tortura. De la sangre. Yo sabía que cada minuto que soportara las flagelaciones en mi cuerpo, era el tiempo necesario para que el poema de Víctor atravesara las barreras del fascismo. Y, con orgullo debo decir que los torturadores no lograron lo que querían. Y una de las copias atravesó las alambradas y voló a la libertad y aquí están algunos versos de Víctor, de su último poema, Estadio Chile:


.


Somos cinco mil


En esta pequeña parte de la ciudad.


Somos cinco mil


¿Cuántos seremos en total


en las ciudades y en todo el país?


¡Cuanta humanidad,


hambre, frío, pánico, dolor, presión moral, terror y locura!


Somos diez mil manos menos que no producen


¿Cuántos somos en toda la Patria?


La sangre del compañero Presidente


golpea más fuerte que bombas y metrallas


Así golpeará nuestro puño nuevamente.


.


Estos versos recorrieron todo el planeta. Y las canciones de Víctor, de amor y rebeldía, de denuncia y compromiso, siguen conquistando a los jóvenes de todos los rincones de la Tierra.


El oficial fascista que ordenó acribillarlo debió quedar contento con su crimen, pensando que había silenciado la voz del cantor, sin saber que hay poetas y cantores como Víctor Jara que no mueren, que mueren para vivir, y que su voz y su canto seguirán vivos para siempre en el corazón de los pueblos.